VTV1: Sự thật về hành vi vi phạm của Cù Huy Hà Vũ – Phản ứng trên mạng sau phóng sự của VTV


Phản ứng trên mạng sau phóng sự của VTV

Bên ngoài phiên tòa xử CHHV tại Hà Nội ngày 4/8/2011Em gái và vợ của luật sư Hà Vũ giương biển phản đối bên ngoài phiên toà xử tại Hà Nội ngày 4/8/2011

24 tiếng đồng hồ sau khi Đài Truyền hình Trung ương Việt Nam (VTV) truyền phóng sự dài 15 phút lên án Tiến sĩ Cù Huy Hà Vũ, cộng đồng người Việt trên mạng internet đã tranh luận mạnh, với nhiều luồng ý kiến khác nhau.

Cùng hôm thứ Năm 4/8, báo Công an Nhân dân của Bộ Công an cũng có bài báo chỉ trích mang tựa ‘Cù Hà Huy Vũ và chiêu bài nhân cách’ của tác giả Quý Thanh.

Dưới đây là tổng quan về phản ứng của cộng đồng người Việt trong ngoài nước trên mạng internet về việc này. Quý vị có thể bấm vào địa chỉ của từng nơi được nhắc đến để đọc nguyên văn.

Blogger Người Buôn Gió

“Một nhóm phóng viên có cái tên là Nhận Diện còn làm một phóng sự đưa lên đài truyền hình VTV1 có tên là ” sự thật về Cù Huy Hà Vũ’. Xin nói luôn ”sự thật” ở đây là cái sự thật của riêng những người làm phóng sự này. Điều đó bộc lộ ngay trong toàn bộ phóng sự khi chỉ thấy công an, tòa án và vài ba nhân chứng lên án anh Vũ được lựa chọn phát biểu. Còn phía gia đình anh Vũ, luật sư bào chữa, bản thân anh Vũ không thấy nói lời nào.

Liệu có tin được phóng sự về vấn đề đang gây xôn xao dư luận, do một phía làm ra và chỉ có những nhân vật ở phía đó nói. Phải chăng sự thật thuộc về kẻ mạnh.”

Trên Facebook, “Hội Những người Ghét bọn Phản động” đả kích trang Bauxite Việt Nam, là trang web bị VTV trực tiếp chỉ trích.

“Bộ công an đã điều tra danh sách và xác minh được hơn 40 trường hợp có tên trong danh sách không hề biết gì về danh sách đó và tại sao mình lại có tên trong danh sách đó. Họ đã đồng loạt làm đơn tố cáo lên cơ quan công an về hành động mạo danh người khác này của một số cá nhân quản lý trang Boxit. Đây là hành động vi phạm pháp luật và lợi dụng tên tuổi của người khác mà không được người ta cho phép.

Từ đây các bạn có thể rõ ràng hơn về hành động mang tính chất ”phản động” của một số cá nhân quản lý trang mạng boxit Vn. Một website với những thông tin phản động và chống phá nhà nước một cách có hệ thống. Với hành động này, không sớm thì muộn một số cá nhân quản lý mạng boxit sẽ phải ra hầu tòa trong thời gian tới.”

Trong khi đó, trang Bauxite Việt Nam có thông cáo hồi đáp lại cáo buộc của VTV.

“Trong khi nhận chữ ký qua thư điện tử, rất có thể đã có một vài nhầm lẫn không đáng có, và cũng do chúng tôi mất cảnh giác không nghĩ tới cách chống phá thâm hiểm của những người cũng ăn lương từ tiền đóng thuế của nhân dân nhưng đã hành động như kẻ đối lập với nhân dân, BVN chia sẻ sự khó chịu của quý vị đã bị đối xử một cách không tương xứng với tư cách công dân của quý vị.

Trước sau Bauxite Việt Nam vẫn là một trang mạng yêu nước của nhân sĩ trí thức trong ngoài nước, chỉ đề xuất những vấn đề quan hệ đến lợi ích sống còn của đất nước, nhằm góp phần làm cho nước nhà thoát khỏi những khó khăn trước mắt, để ngày một phát triển vững chắc hơn, lãnh thổ vẹn toàn, đời sống nhân dân ngày một ấm no, hạnh phúc, đạt được mục tiêu một xã hội dân chủ công bằng, văn minh.”

Tranh cãi về ông Cù Huy Hà Vũ và phóng sự của VTV cũng trở thành chủ đề trên các diễn đàn, mà đã kéo dài ra thành nhiều trang tính đến chiều hôm nay, như Ba Sàm, Lịch sử Việt Nam, và  Trái tim Việt Nam.

8 Responses

  1. Nhà nước cần duy trì ổn định để phát triển đất nước nên việc trấn áp các thành phần chống đối là điều tất yếu.

    Các nhân sĩ Bắc Hà cũng xuất phát từ lòng yêu nước và mong muốn đất nước phát triển, không tham nhũng, không lệ thuộc ngoại bang.

    Đọc các trang mạng với quá nhiều thông tin trái chiều dễ làm ta bị…rối tung.

  2. Mấy người này ăn ngồi không rảnh chuyện quá nên sinh chuyện. Cho lên núi trồng rừng chống lũ vài năm là yên chuyện thôi! Mấy báo nước ngoài cũng nhiều chuyện, đã bỏ quê hương đất nước ra đi sonh sống ở nước ngoài mà yêu nước cái nỗi gì??? Tôi không tin cái lòng yêu nước đó của họ! Chỉ giỏi chống phá mà thôi!

  3. tôi không đồng ý với ý kiến phiến diện đầy ác cảm của nick thumperlina.Bạn chắc sinh ra sau 1975 rất lâu nên không thể “thấy,hiểu” mọi chuyện.
    Những người ra đi chưa chắc đã là những người không và không biết yêu nước.Những kẻ trong nước chắc gì là những kẻ yêu và biết yêu nước.

  4. Vụ này đang có bất đồng lớn trong dư luận và có thể sẽ tiếp tục gây chia rẽ trong vườn chuối này.
    Tôi nghĩ đây không phải là nơi thích hợp để tranh cãi đúng sai việc này. Bạn thumperlina có thể tìm đến các diễn đàn khác có các thông tin bằng chứng về các hành động của CHHV và tìm hiểu để có nhận định chính xác thì sẽ hay hơn.
    @ Bác Can à: xin lỗi tôi không có ý phản đối bác nhưng tôi vẫn có niềm tin rằng mình sẽ tìm được sự thật trong cái ma trận thông tin trái chiều rối rắm hiện nay. Theo tôi thì 1 sự nghi vấn, 1 dấu hỏi trong vấn đề nào đó còn chưa rõ ràng thì vẫn tốt hơn một khẳng định không chính xác.

  5. @Hi, Lonely way:
    Mình còm theo đúng tinh thần DCN vì không muốn tranh cãi ở nơi này.
    Nói vậy bạn hiểu rồi nhé.
    Mến!

  6. @ anh Trần Can và Lonelyway: Comment của anh Trần Can rõ là một điển hình của “ba phải” với hai khẳng định trái chiều nên chẳng khẳng định được điều gì nữa !😀 Em thấy vui vui thích thích khi đọc những phản hồi tiếp theo của anh Trần Can và Lonelyway khi cảm thấy mọi người đã tìm được sự đồng cảm và đồng điệu ở những điều … không cần nói ra.🙂

  7. Có gì đó không bình thường chăng?

    VTV1 muốn nói cho người dân VN biết ông Vũ có tội nhưng tại sao không đưa những chứng cứ phạm tội ra cho dân biết và phán xét.
    Phần lớn người dân VN chỉ được biết về vụ việc qua những lời nhận xét, cáo buộc và ngụ ý có tội bởi đời tư cá nhân khó kiểm chứng.

  8. CHHV- MỘT SỰ NGỘ NHẬN TAI HẠI
    Chiều ngày 2 tháng tám, sau 6 giờ làm việc, Tòa phúc thẩm TANDTC đã bác toàn bộ đơn chống án của CHHV, đồng thời tuyên phạt CHHV 7 năm tù và 3 năm quản chế tại địa phương. Thật là đáng tiếc cho một trí thức đã để mất đi 10 năm trong cuộc đời ngắn ngủi của một con người cho một sai lầm không đáng có bởi- Một sự ngộ nhận về quyền tự do ngôn luận!
    Trên phạm vi lịch sử nhân loại và ở cấp độ đặc trưng cơ bản, phân biệt giữa con người với phần còn lại của thế giới, nhu cầu về tự do được xem là một thuộc tính của loài người, là một quyền tự nhiên (natural rights) của con người. Không có tự do thì không có khám phá, không có phát minh sáng chế, không có phát triển… Nhưng ở bình diện cá nhân và cộng đồng thì nhu cầu về tự do không thể không bị hạn chế vì những lợi ích nhiều mặt của quốc gia, dân tộc, trước hết là ở sự ổn định xã hội – mà thiếu nó thì mọi phát minh, sáng tạo đều trở nên vô nghĩa. Cuộc sống còn chỉ ra rằng- quyền tự do của người này nếu không có những hạn chế nhất định thì có thể xâm hại đến quyền, lợi ích của người khác, trước hết đó là nhân phẩm, danh dự của họ.
    Sự kiện khủng hoảng xã hội dẫn đến bạo động ở Đan-Mạch bởi một họa sỹ vẽ tranh châm biếm nhà tiên tri Mohammetd và vụ việc Mục sư Gion có ý định đốt kinh Coran ở Mỹ là những ví dụ về hậu quả tai hại đối với xã hội khi người ta (và cả pháp luật quốc gia) đã quan niệm không đúng quyền tự do của cá nhân. Tất nhiên những người có hành vi xúc phạm đạo Hồi ở Đan –Mạch và ở Mỹ nói rằng họ có cơ sở pháp lý để làm việc đó-“ đó là quyền tự do của của cá nhân được pháp luật bảo vệ”.
    Ở VN từ sau khi cách mạng thành công, quyền tự do ngôn luận đã được quy định nhất quán trong các Hiến pháp của nước VN dân chủ cộng hòa, nay là nước CHXHCN VN ( HP 1946; 1959; 1980; 1992). Điều 69- Hiến pháp 1992 quy định “ Công dân có quyền tự do ngôn luận, tự do báo chí…”. Để bảo đảm quyền này nhiều bộ luật và luật đã có những quy định cụ thể, trong đó có Bộ luật Hình sự, Luật Báo chí.
    Công ước quốc tế về các quyền dân sự, chính trị, năm 1966 (VN đã gia nhập năm 1982) cũng đã quy định về quyền này tại Điều 19 “1. Mọi người đều có quyền giữ quan điểm của mình mà không ai được can thiệp
    2. Mọi người có quyền tự do ngôn luận…” .
    CHHV và nhiều luật sư bào chữa cho Vũ nói rằng CHHV không phạm luật vì anh ta đã sử dụng quyền tự do ngôn luận của mình- mà quyền này đã được pháp luật ( quốc gia và quốc tế ) bảo vệ, phải chăng đây là một lập luận đúng đắn?
    Vấn đề là ở chỗ, trong luật quốc gia và luật quốc tế quyền tự do ngôn luận (và nhiều quyền khác) không phải là quyền “ tuyệt đối” mà là những quyền có giới hạn, nói cách khác là những quyền bị hạn chế. Trong Công ước quốc tế về quyền con người, tại khoản 3, Điều 19 quy định rằng”Việc thực hiện những quy định tại mục 2 của điều này kèm theo những nghĩa vụ và trách nhiệm đặc biệt. Do đó, có thể phải chịu một số hạn chế nhất định…để:
    a)Tôn trọng các quyền hoặc uy tín của người khác;
    b) Bảo vệ an ninh quốc gia hoặc trật tự công cộng, sức khỏe hoặc đạo đức của công chúng) . Như vậy là việc CHHV dựa vào Luật quốc tế về QCN để biện hộ cho mình là sai, vì Vũ đã “ quên” mất khoản 3, Điều 19.
    Liên quan đến tội lợi dụng quyền tự do ngôn luận của CHHV, Điều 88, Bộ luật Hình sự 1999 quy định: “ Tôi tuyên truyền chống Nhà nước CHXHCNVN
    1. Người nào có một trong những hành vi sau đây nhằm chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa VN, thì bị phát tù từ ba năm đến 12 năm:
    a)Tuyên truyền xuyên tạc, phỉ báng chính quyền nhân dân;…
    c)Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu, văn hóa phẩm có nội dung chống Nhà nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa VN.
    2. Phạm tội trong trường hợp đặc biệt nghiêm trọng thì bị phạt tù từ 10 năm đến 20 năm”.
    Việc CHHV và luật sư cho rằng không có bằng chứng về hậu quả của hành vị phạm tội của Vũ là không có cơ sở pháp lý. Tội “ tuyên truyền” vốn là tội phạm mang tính chất “ bất bạo động” theo cách nói của mấy nhà luật học “ lề trái”. Bằng chứng của tội phạm này ư?- Đó chính là bạo loạn, là nội chiến, là sự sụp đổ chính quyền hiện hữu, thậm chí là sự can thiệp, tấn công bằng quân sự của nước ngoài như ở Trung Đông, Bắc Phi…Như có người đã nói “ chẳng nhẽ chờ đến khi có “cách mạng hoa xen” mới kết tội CHHV hay sao?
    Bởi vậy trên thế giới không có một quốc gia nào quy định về chứng cứ hậu quả xã hội của loại tội phạm này. Còn nhớ Hoa Kỳ và nhiều quốc gia phương Tây đòi truy cứu trách nhiệm hình sự đối với ông chủ mạng Wikileaks cũng chỉ cho rằng với những thông tin của mạng này “có thể” gây nguy hiểm cho quân đội Hoa Kỳ. Như vậy là chỉ với chứng cứ CHHV “Làm ra, tàng trữ, lưu hành các tài liệu…có nội dung chống Nhà nước CHXHCNVN” đã đủ cấu thành tội phạm.
    Với các chứng cứ CHHV đã có một số bài viết, bài trả lời phỏng vấn và nhiều tài liệu lưu giữ tại latop và USB có nội dung đòi xóa bỏ điều 4 Hiến pháp,1992; xuyên tạc đường lối, chính sách của Đảng, phỉ báng Quốc hội, Chính phủ,Cơ quan tư pháp – xem những tổ chức này “chỉ là tay sai của Đảng”; pháp luật quốc gia chỉ là một “quái trạng pháp luật”…bản án giành cho CHHV là đích đáng. Đây còn là một bài học đắt giá cho những kẻ ngộ nhận pháp luật quốc gia với pháp luật quốc tế, ngộ nhận về quyền tự do nói chung, tự do ngôn luận, báo chí nói riêng và cả sự ngộ nhân về mối quan hệ quốc tế nào đó có thể đóng vai trò bảo kê cho mình./.
    1 -Các văn kiện quốc tế cơ bản về quyền con người. Trung tâm nghiên cứu quyền con người, Hà Nội, 2002, tr 258
    2 – Các văn kiện quốc tế cơ bản về quyền con người, SĐD, tr 259

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: